Alexander Shaporov v. PIPPD P.O. Matthew Levine, et al.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 25 de septiembre de 2025, D. New Jersey (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff attributed a quoted sentence to Camiolo (3d Cir.) that does not appear there; the language instead appeared in Frohner quoting Mounts (7th Cir.).
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff quoted language as if from Gilles (3d Cir.), but the passage was a parenthetical quotation of a Seventh Circuit case (Kijonka).
• Fabricación de jurisprudencia. Incorrect case number, Westlaw citation, and decision date for Manitta; Plaintiff's brief listed a non-matching citation.
• Fabricación de jurisprudencia. Piazza citation in brief used a Westlaw cite and pincite that do not exist / are incorrect (wrong Westlaw number and wrong page).
• Fabricación de jurisprudencia. Ianuale citation in brief contained a wrong Westlaw citation and incorrect pincite (non-matching Westlaw number and page).
• Tergiversación de jurisprudencia. Citation to State v. Gandhi was used to support a specific statutory interpretation the case does not address; Gandhi was cited only for a general canon of statutory interpretation.

Desenlace

Show Cause Order. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/825/ALEXANDER_SHAPOROV_Plaintiff_v_PIPPD_PO_MATTHEW_LEVINE_et_al_Defendants.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.