Amparo Trejo v. Miguel Angel Amaya Hernandez
CA Maryland · Estados Unidos, 29 de abril de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 29 de abril de 2026, CA Maryland (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited this case as authority for nunc pro tunc relief; the court determined the case does not exist and struck the portions relying on it.
- Fabricación de jurisprudencia. Appellant relied on this case for the proposition that courts may issue nunc pro tunc orders; the court found the citation to be nonexistent and struck related briefing.
- Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited this Maryland appellate decision as support; the court concluded the case does not exist and excised the portions of the brief based on it.
Desenlace
Brief Partly Struck. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Amparo Trejo v. Miguel Angel Amaya Hernandez |
| Jurisdicción | CA Maryland |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 29 de abril de 2026 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | immigration |
Fuentes: aporte de /documents/2056/AMPARO_TREJO_v_MIGUEL_ANGEL_AMAYA_HERNANDEZ_et_al_USa_27_April_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.