An v. Archblock, Inc.
Delaware Ch. · Estados Unidos, 4 de abril de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 4 de abril de 2025, Delaware Ch. (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Cited Terramar Retail Centers for the proposition that the Court has broad discretion in discovery, but Terramar addressed a Rule 12(b)(2) motion and did not support the cited discovery principle.
- Citas falsas de jurisprudencia. Attributed the quote "A party cannot unilaterally decide to stay discovery." to Deutsch v. ZST Digital Networks, Inc.; the quote is not in Deutsch and the case addressed a receiver's contempt/arrest-warrant matter.
- Citas falsas de jurisprudencia. Quoted Production Resources Group v. NCT Group as stating "Delaware courts have traditionally construed the scope of permissible discovery liberally," but the quoted language is not found in NCT or other cases searched.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | An v. Archblock, Inc. |
| Jurisdicción | Delaware Ch. |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 4 de abril de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/2361/34_-_An_v_Archblock_Inc.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.