Andre Lamont Goddard, Jr. v. City University of Seattle
D. District of Columbia · Estados Unidos, 6 de marzo de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 6 de marzo de 2026, D. District of Columbia (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Court could not locate the cited decision and found it likely fabricated; citation does not support plaintiff's proposition.
- Fabricación de jurisprudencia. Court could not locate the cited case and found it likely fabricated; citation does not support plaintiff's proposition.
- Fabricación de jurisprudencia. Court could not locate the cited case and found it likely fabricated; citation does not support plaintiff's proposition.
- Fabricación de jurisprudencia. Court could not locate the cited case and found it likely fabricated; citation does not support plaintiff's proposition.
- Fabricación de jurisprudencia. Court could not locate the cited case and found it likely fabricated; citation does not support plaintiff's proposition.
Desenlace
Admonishment. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Andre Lamont Goddard, Jr. v. City University of Seattle |
| Jurisdicción | D. District of Columbia |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 6 de marzo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/1651/Lamont_v._City_U_of_Seattle_USA_6_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.