Angela Williams, et al. v. Jamal Rashid, et al.
D. Nevada · Estados Unidos, 9 de junio de 2025 · Citas falsas. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 9 de junio de 2025, D. Nevada (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Citas falsas de jurisprudencia. Reply brief contained quotations that do not appear in the cases cited; Bistro identified at least two such misquotes in its notice.
- Fabricación de jurisprudencia. Amended motion cites Cross v. Cross for a duress proposition; court found Cross does not exist (fabricated case).
- Tergiversación de jurisprudencia. Briefs cite Sheriff v. Marcum, 105 Nev. 824, 828 (1989) for the proposition that threats render agreements void rather than voidable; court found Marcum exists but is a habeas case that does not address that proposition (misrepresented precedent).
Desenlace
Filing struck; Adverse Costs Order. Sanción económica: 1 USD. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Angela Williams, et al. v. Jamal Rashid, et al. |
| Jurisdicción | D. Nevada |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 9 de junio de 2025 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Unidentified |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/2389/Williams_v._Rashid_USA_10_June_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.