Anthony Jama Hall v. Superior Court of Sacramento County
CA California · Estados Unidos, 25 de febrero de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 25 de febrero de 2026, CA California (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited 'County of Sacramento v. Superior Court (2014) 232 Cal.App.4th 305' as controlling authority; the court determined this case citation does not exist and does not support appellant's proposition.
- Fabricación de norma legal. Appellant cited 'Government Code section 911.5, subdivision (b)' to support due process arguments; the court found this statutory citation (as cited) to be nonexistent or inaccurately relied upon by appellant.
- Fabricación de otro material. The court identified that at least 11 authorities in appellant's briefs were either nonexistent or wholly inaccurate and attributed the errors to fabrication or failure to review citations potentially produced by generative AI.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Anthony Jama Hall v. Superior Court of Sacramento County |
| Jurisdicción | CA California |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 25 de febrero de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | tort |
Fuentes: aporte de /documents/1585/Jama_Hall_v._Superior_Court_USA_February_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.