AQ v. BT
CRT · Canadá, 28 de marzo de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 28 de marzo de 2025, CRT (Canadá) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de norma legal. Party refered to CRT rule 7 authority for awarding special costs. CRT rule 7 has nothing to do with awarding costs.
- Fabricación de norma legal. Party referred to CRTA section 50(2) as authority for awarding special costs. There is no section 50(2) in the CRTA.
- Tergiversación de jurisprudencia. Party relied on Doucet-Boudreau v. Nova Scotia (Minister of Education), 2003 SCC 62 to make a point about the harm of digitally manipulated content when the case is actually about language rights.
- Fabricación de jurisprudencia. Party cited cases which do not exist.
- Fabricación de jurisprudencia. Party cited cases which do not exist.
Desenlace
Arguments ignored. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | AQ v. BT |
| Jurisdicción | CRT |
| País | Canadá |
| Fecha | 28 de marzo de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
Fuentes: aporte de https://decisions.civilresolutionbc.ca/crt/ini/en/item/527497/index.do; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.