Arbitraje internacional con IA: por qué verificar dejó de ser opcional

¿Qué pasa cuando una cláusula transfronteriza la sugiere un modelo que también inventa jurisprudencia? Esa es la pregunta incómoda detrás de Building Confidence in an AI Era: The Future of International Law, el contenido que Wolters Kluwer publicó en junio de 2026 dentro de su serie Future Ready Lawyer. Su tesis es austera: "la confianza en la IA no puede venir de la novedad ni de la velocidad; debe venir de la confianza" en cómo funcionan las herramientas, dónde están sus límites y cómo se revisan sus resultados. Para el abogado de tecnología en LatAm, eso traduce a una palabra: verificación.

Los usos reales ya están aquí

No hablamos de futurismo. En la Encuesta Internacional de Arbitraje 2025 de Queen Mary University of London y White & Case —con más de 2.400 respuestas, la mayor muestra de su historia—, el 90 % de los encuestados espera usar IA para investigación, analítica de datos y revisión documental. Los usos concretos hoy ya incluyen investigación fáctica y jurídica, revisión de pruebas y due diligence a escala. En la redacción de contratos transfronterizos, la IA compara cláusulas entre jurisdicciones y procesa material multilingüe en minutos. La promesa es tangible: el 54 % señala el ahorro de tiempo como principal motor de adopción.

Y los riesgos también

La misma encuesta es franca sobre los obstáculos. El principal: el riesgo de errores y sesgos no detectados de la IA (51 %). Le siguen los riesgos de confidencialidad (47 %), la falta de experiencia (44 %) y los vacíos regulatorios (38 %). No son temores abstractos.

• Cláusulas y citas inventadas. En 2025 se documentaron más de 200 casos de "alucinaciones" jurídicas en tribunales. En arbitraje internacional ya hay precedente: en una disputa minera bajo el CIADI, la propuesta de Níger para recusar al árbitro Fernando Mantilla-Serrano se apoyó en autoridades que los coárbitros no pudieron verificar —posiblemente el primer caso reportado de citas alucinadas en arbitraje internacional.
• Confidencialidad. Cargar borradores de contratos o memoriales en sistemas abiertos puede romper el deber de reserva que es la columna vertebral del arbitraje.
• Validez probatoria. La IA acelera el manejo de pruebas, pero abre la puerta a documentos o imágenes fabricados que contaminen el expediente.

Un agravante estructural: a diferencia del juez, el árbitro rara vez tiene letrados que detecten la falsedad y su poder sancionatorio es limitado.

Qué controles imponer

El soft law ya existe y conviene incorporarlo por acuerdo procesal. Las Guidelines de la SVAMC (abril de 2024), la Guideline del CIArb sobre uso de IA en arbitraje (2025) —con modelo de acuerdo y órdenes procesales tipo— y la guía del ICDR (marzo de 2025) coinciden en lo esencial:

La IA procesa información a escala, pero no reemplaza el papel del abogado en evaluar relevancia, riesgo, estrategia y consecuencia.

• Verificación humana obligatoria de toda cita, autoridad y cláusula antes de presentarla; el responsable es el abogado, no el modelo.
• Sistemas cerrados y herramientas auditadas para preservar la confidencialidad.
• Trazabilidad del uso de IA y, cuando proceda, acuerdo entre partes y tribunal sobre su alcance.
• Protocolos de autenticidad probatoria que permitan impugnar material sospechoso de generación sintética.

En el arbitraje internacional, donde un error de cita o una cláusula inventada puede costar millones y comprometer la ejecutabilidad del laudo, la verificación no es una capa opcional sobre la eficiencia: es la condición de la eficiencia. La IA amplía lo que un abogado puede revisar; nunca lo exime de revisarlo. Quien firma el escrito responde por cada palabra, la haya escrito él o una máquina.

Fuentes: Wolters Kluwer, "Building Confidence in an AI Era: The Future of International Law – Key insights" (2026); 2025 International Arbitration Survey (QMUL / White & Case), "Arbitration and AI"; CIArb, "Guideline on the Use of AI in Arbitration" (2025); SVAMC, "Guidelines on the Use of AI in International Arbitration" (30 abr. 2024); LawSites / The Construction ADR Toolbox sobre el caso CIADI Níger–Mantilla-Serrano y sanciones por alucinaciones (2025).