Ariel Mendones, et al. v. Cushman and Wakefield et al

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 9 de septiembre de 2025, SC California (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de pruebas o escritos. Exhibits 6A and 6C are deepfake videos purporting to capture the speech and image of Geri Haas; court found them GenAI-created and not the same person as Ex. 36.
• Fabricación de pruebas o escritos. Exhibit 7 is a materially altered photograph (subject stitched into Ring camera image; background/foreground mismatch noted).
• Fabricación de pruebas o escritos. Exhibits 35 and 40 are messaging screenshots that appear AI-generated or materially altered; platform identification and fonts inconsistent between the two.
• Fabricación de pruebas o escritos. Metadata submitted with multiple exhibits contained atypical or added fields (e.g., copyright notices, URLs in musical genre), which the court found unreliable and possibly fabricated.
• Fabricación de pruebas o escritos. Other testimonial exhibits (Exs. 3, 6B, 21, 27) were found suspicious as to authenticity and reliability of supporting metadata and declarations.

Desenlace

Terminating sanction: second amended complaint struck; entire action dismissed with prejudice.. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/828/mendones-v-cushman-wakefield.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.