Arnaoudoff v. Tivity Health Incorporated
D. Arizona · Estados Unidos, 11 de marzo de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 11 de marzo de 2025, D. Arizona (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en la herramienta de IA ChatGPT y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff’s objection repeatedly cited nonexistent cases, which the Court labeled as fake cases and agreed to disregard after Defendants flagged the issue.
- Fabricación de jurisprudencia. To argue that lack of counsel made the settlement involuntary, Plaintiff relied on nonexistent case law; the Court found no such authority exists.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited Alcaide v. Thomas as supporting her position on unenforceability, but the case actually held the parties were bound by their settlement.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff admitted she used ChatGPT and external tools that produced erroneous, fake case citations in her objections.
Desenlace
Court ignored fake citations and granted motion to correct the record. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Arnaoudoff v. Tivity Health Incorporated |
| Jurisdicción | D. Arizona |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 11 de marzo de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | ChatGPT |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/369/Arnaoudoff_v._Tivity_Health_Incorporated_D._Arizona_USA_March_11_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.