Augustin v. Formula 3 Brooklyn Inc.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 16 de julio de 2025, Supreme Court, Kings County, NY (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Nonexistent 'Graziano v. County of Nassau' cited to support 'Discovery cannot resuscitate claims'; the citation 202 AD3d 707, 708 actually corresponds to People v Devore (a criminal case), and no Graziano case exists.
• Fabricación de jurisprudencia. Defendants re-cited the nonexistent 'Graziano' in Point III-F and submitted Exhibit M stating a contradictory 'Graziano' holding; court confirmed no such case exists.
• Tergiversación de jurisprudencia. Bellefonte misused to argue that a manager's control undermines employer liability; the case actually addressed summary judgment on alleged fraudulent inducement.
• Tergiversación de jurisprudencia. Y.A. v Conair mischaracterized as addressing time-barred claims; it actually concerns denial of leave to amend an answer.
• Fabricación de jurisprudencia. Only 'Perez' cited with no identifying details; court could not locate any such case and questioned whether it exists.

Desenlace

Defendants ordered to comply with AI rules; potential financial sanctions pending hearing.. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/635/Augustin_v._Formula_3_Brooklyn_Inc._USA_16_July_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.