Balogun v. Wentworth Standard Condominium Corporation No. 382
ONCAT · Canadá, 5 de diciembre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 5 de diciembre de 2025, ONCAT (Canadá) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Applicant's response cited a non-existent case to support that the Tribunal had jurisdiction; Tribunal found the case does not exist and characterized it as an AI hallucination.
- Fabricación de jurisprudencia. Applicant's response cited a second non-existent case to support jurisdictional arguments; Tribunal determined this citation was fabricated by AI and did not exist.
- Fabricación de jurisprudencia. Applicant's response cited a third non-existent case; Tribunal characterized the citation as an AI-generated hallucination and refused to treat it as authoritative.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Balogun v. Wentworth Standard Condominium Corporation No. 382 |
| Jurisdicción | ONCAT |
| País | Canadá |
| Fecha | 5 de diciembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | administrative |
Fuentes: aporte de /documents/1757/Balogun-v.-Wentworth-Standard-Condominium.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.