Bank of America v. Mapp
M.D. North Carolina · Estados Unidos, 15 de mayo de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 15 de mayo de 2026, M.D. North Carolina (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de norma legal. Cited 28 U.S.C. § 1348 as broadly granting jurisdiction over any action by or against a bank; court found this to be a misrepresentation of the statute's scope.
- Fabricación de jurisprudencia. Filings contained citations to non-existent case law (fabricated citations); court noted such fabricated citations and referenced authorities sanctioning that conduct.
- Citas falsas de jurisprudencia. Submitted fictitious quotations and misrepresentations of case law in briefing and attachments.
Desenlace
Order to Show Cause. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Bank of America v. Mapp |
| Jurisdicción | M.D. North Carolina |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 15 de mayo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/2186/BoA_v._Mapp_USA_15_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.