Bathsheba Nichole Adams v. Kiewit Infrastructure West Company, et al.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 29 de abril de 2026, D. Arizona (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited “Ellsworth v. Am. Arbitration Ass'n, 148 Ariz. 17, 19 (App. 1985),” which the Court found does not exist; the Court identified a likely intended real case as Ellsworth v. Am. Arb. Ass'n, 148 P.3d 983 (Utah 2006) (arbitration issue).
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited “Aguilar v. ASARCO” at 780 F.3d 1101 as a Ninth Circuit case; the Court noted no such Ninth Circuit opinion exists and that 780 F.3d 1101 corresponds to Lary v. Trinity Phys. Fin. & Ins. Services (11th Cir. 2015).

Desenlace

Motion Struck; Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/2055/Bathsheba_Nichole_Adams_v_Kiewit_Infrastructure_West_Company_USA_29_April_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.