Bettis v. Gaston
N.D. Illinois · Estados Unidos, 9 de febrero de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 9 de febrero de 2026, N.D. Illinois (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'Dvorak v. Metropolitan Pier & Exposition Authority, 941 F.3d 936 (7th Cir. 2019)', which the court (as defendants pointed out) appears not to exist; court flagged this as an AI-style fabricated citation.
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff attributed a quotation to Brooks v. Ross, 578 F.3d 574 (7th Cir. 2009) that does not exist in that opinion; court identified this as a false quotation.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited LeBeau v. Taco Bell, Inc., 892 F.2d 605 (7th Cir. 1989) as supporting the two-dismissal rule, but the court found the opinion does not discuss that rule (misrepresented precedent).
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Bettis v. Gaston |
| Jurisdicción | N.D. Illinois |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 9 de febrero de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/1497/Robert_Bettis_Plaintiff_v_Sabrina_Gaston_Evelyn_Smith_Sarah_Melgarejo_Cath.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.