Bevins v. Colgate-Palmolive Co.
E.D. Pa. · Estados Unidos, 10 de abril de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 10 de abril de 2025, E.D. Pa. (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Attorney cited a non-existent Pa. Superior Court case; the WL cite maps to Dolberry v. Jakob (N.D.N.Y. 2019) and the docket number to an unrelated criminal appeal; the captioned Tinch case exists only as a 1997 N.C. decision and is irrelevant.
- Fabricación de jurisprudencia. Attorney cited a purported E.D. Pa. decision the Court could not locate; the WL cite maps to Top Choice Distributors v. U.S. Postal Serv. (W.D.N.Y. 1997), the case number corresponds to Daniels v. Copley Pharma., and the date does not match.
Desenlace
Striking of Counsel’s Appearance + Referral to Bar Authorities + Client Notification Order. Sanción profesional: Yes.
Ficha del caso
| Caso | Bevins v. Colgate-Palmolive Co. |
| Jurisdicción | E.D. Pa. |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 10 de abril de 2025 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Unidentified |
| Área del derecho | tort |
Fuentes: aporte de https://www.damiencharlotin.com/documents/244/Bevins_v._Colgate_Palmolive_US_DC_Eastern_Penn._April_10_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.