Boersma v. Davenport
CA Oregon · Estados Unidos, 6 de mayo de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 6 de mayo de 2026, CA Oregon (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Court identified several completely fabricated case citations in the appellant's opening brief and found reliance on that fabricated authority had wasted judicial resources.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited multiple existing cases in ways unrelated to the propositions for which they were cited (mischaracterized or inapposite authority).
Desenlace
Monetary Sanction. Sanción económica: 500 USD. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Boersma v. Davenport |
| Jurisdicción | CA Oregon |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 6 de mayo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | tort |
Fuentes: aporte de /documents/2113/Boersma_v_Davenport_USA_6_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.