Bolden v. Baltimore Gas & Electric Co (In re: Eric Chibueze Nwaubani)

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 11 de marzo de 2026, CA Fourth Circuit (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Respondent cited 'Nationwide Mutual Insurance Co. v. Jackson' in his opening brief; the panel determined the opinion does not exist and that respondent later said he meant to cite Darden but omitted that argument in a revised brief.
• Fabricación de jurisprudencia. Respondent cited 'Commodity Futures Trading Commission v. Glencore Ltd.' in his reply brief; the panel found no such published appellate opinion and respondent later supplied an unrelated CFTC administrative proceeding.
• Fabricación de jurisprudencia. Respondent cited 'In re Acres Properties, Inc.' in his reply brief; the panel found that citation to be nonexistent and that the cases respondent said he meant to cite were different and of minimal relevance.

Desenlace

Public admonishment. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de https://reason.com/volokh/2026/03/12/fourth-circuit-publicly-admonishes-lawyer-for-citations-to-nonexistent-judicial-opinions/; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.