Boyd v. Lee
AC Maryland · Estados Unidos, 14 de enero de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 14 de enero de 2026, AC Maryland (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Court found the citation does not support appellant's stated proposition.
- Fabricación de jurisprudencia. Court identified this citation as non-existent (fabricated).
- Fabricación de jurisprudencia. Court identified this citation as non-existent (fabricated).
- Tergiversación de jurisprudencia. Court found the cited decision does not support appellant's stated proposition.
- Tergiversación de jurisprudencia. Court found the cited decision does not support appellant's stated proposition.
- Fabricación de jurisprudencia. Court identified this citation as non-existent (fabricated).
- Tergiversación de jurisprudencia. Court found the cited decision does not support appellant's stated proposition (identified later by the court).
- Fabricación de jurisprudencia. Court identified this citation as non-existent (fabricated) (identified later by the court).
Desenlace
Order to Show Cause. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Boyd v. Lee |
| Jurisdicción | AC Maryland |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 14 de enero de 2026 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | family |
Fuentes: aporte de /documents/1383/Boyd_v_Lee_USA_14_January_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.