Brandy Dorsey v. Walter Livramento, III

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 20 de mayo de 2026, CA Maryland (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited an inexistent opinion; court struck the related argument.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited a non-existent case, which the court identified and struck from the brief; court noted reporter citations corresponded to different cases.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant relied on a cited case that does not exist; court struck the portion of the brief relying on it.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited a non-existent appellate decision as authority; court struck the assertion based on that citation.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited a non-existent case; court noted the citation irregularity and struck the portion relying on it.
• Fabricación de jurisprudencia. Appellant cited a case that does not exist under the given citation; court struck the portion relying on it.
• Tergiversación de jurisprudencia. Appellant cited a real case but for a proposition the case does not support; the court explained the cited decision addressed a different subject.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/2173/Dorsey_v._Livramento_USA_20_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.