Brock et al. v. Hamilton County JFS Children Services et al.
S.D. Ohio · Estados Unidos, 15 de mayo de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 15 de mayo de 2026, S.D. Ohio (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited Jansen v. City of Cincinnati, 904 F.3d 336, claiming it held that §1983 claims against child welfare workers for fabricating evidence are not barred by Rooker-Feldman; the Court found the citation incorrect (904 F.3d 336 corresponds to Gilkers v. Vannoy, a Fifth Circuit case) and that Jansen is 904 F.2d 336 (1990) and does not address child welfare or that holding.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Brock et al. v. Hamilton County JFS Children Services et al. |
| Jurisdicción | S.D. Ohio |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 15 de mayo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/2182/Brock_v._Hamilton_CS_USA_15_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.