Buckner v. Hilton Global
W.D. Kentucky · Estados Unidos, 21 de marzo de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 21 de marzo de 2025, W.D. Kentucky (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited a nonexistent case: Moss v. Parsons, 993 S.W.2d 650 (Ky. Ct. App. 1999); the Court confirmed the case does not exist.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff relied on Trotter v. Jack Anderson Enterprises, Inc., 818 F.2d 431 (5th Cir. 1987) as supporting that calling someone 'aggressive' carries defamatory sting; the Court found Trotter did not discuss that proposition.
- Tergiversación de pruebas o escritos. Plaintiff alleged his severance required waiving claims against Hilton; the Court noted the severance agreement does not mention Hilton.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Buckner v. Hilton Global |
| Jurisdicción | W.D. Kentucky |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 21 de marzo de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | tort |
Fuentes: aporte de /documents/359/Buckner_v._Hilton_Global_W.D._Kentucky_March_21_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.