Bunce v. Visual Technology Innovations (1)

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 27 de febrero de 2025, E.D. Pennsylvania (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en la herramienta de IA ChatGPT y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Non-existent case cited in the Withdrawal Motion; the court could not locate it in any research tool and deemed it an AI hallucination.
• Fabricación de jurisprudencia. Non-existent case cited in the Appeal Motion; the court could not locate it and deemed it an AI hallucination.
• Tergiversación de jurisprudencia. Misrepresented for a proposition it does not support; the Court explained Degen concerns the rule of disentitlement, not the cited point.
• Información desactualizada de jurisprudencia revocada. Relied upon despite being reversed and vacated; subsequent order expressly vacated the sanctions decision.
• Información desactualizada de jurisprudencia revocada. Cited for immediate appealability under the collateral-order doctrine, but that proposition was impliedly overruled by Cunningham and Comuso; no longer good law for the point.

Desenlace

Monetary Sanction + Mandatory CLE on AI and Legal Ethics. Sanción económica: 2500 USD. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de https://www.damiencharlotin.com/documents/246/Bunce_v._Visual_Technology_Innovations_US_DC_Eastern_Pennsylvania_February_27_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.