Bunce v. Visual Technology Innovations (2)
E.D. Pennsylvania · Estados Unidos, 20 de abril de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 20 de abril de 2026, E.D. Pennsylvania (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. At least one cited authority in Rajan's omnibus motion was made up (AI-generated); the Court found a made-up case among his citations.
- Tergiversación de jurisprudencia. Multiple cited authorities were erroneous or did not support the propositions for which they were cited; Court found Rajan failed to verify these AI-generated citations.
Desenlace
Monetary Sanction, Additional CLE. Sanción económica: 5000 USD. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Bunce v. Visual Technology Innovations (2) |
| Jurisdicción | E.D. Pennsylvania |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 20 de abril de 2026 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Unidentified |
Fuentes: aporte de https://reason.com/volokh/2026/04/20/it-will-be-your-name-and-license-on-the-line-not-chatgpts/; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.