Calvin Bradley v. Matthew Eichhorn, et al.
S.D. Ohio · Estados Unidos, 11 de septiembre de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 11 de septiembre de 2025, S.D. Ohio (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited "State v. Gonzales, 2016-Ohio-8319, 6th Dist."; the court found 2016-Ohio-8319 leads to a case titled State v. Gonzalez at the Ohio Supreme Court (not Sixth Dist.) and is unrelated to the issue asserted.
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited "State v. Parker, 2018-Ohio-4210, 2d Dist." for the proposition that K-9 alerts cannot establish probable cause post-legalization; the court found the citation actually corresponds to State v. Coleman (Eighth Dist.) and is unrelated to drug-sniffing dogs.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Calvin Bradley v. Matthew Eichhorn, et al. |
| Jurisdicción | S.D. Ohio |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 11 de septiembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/787/CALVIN_BRADLEY_Plaintiff_v_MATTHEW_EICHHORN_et_al_Defendants.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.