Cappucci v. Maupin, Cox & Legoy, LLP
Nevada DC · Estados Unidos, 30 de noviembre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 30 de noviembre de 2025, Nevada DC (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Court identified this citation as non-existent and cited it as an example of fabricated authority used by the plaintiffs.
- Fabricación de jurisprudencia. Listed by the court among case citations that do not exist in the record; used by plaintiffs to support legal propositions.
- Fabricación de jurisprudencia. Appeared repeatedly in plaintiffs' filings but the court flagged it as a non-existent estate decision generated by AI.
- Fabricación de norma legal. Court noted plaintiffs quoted or relied on a purported professional rule citation that did not exist as cited.
- Citas falsas de jurisprudencia. Court observed plaintiffs repeatedly quoted language attributed to existing cases that the court determined did not actually appear in those opinions.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Cappucci v. Maupin, Cox & Legoy, LLP |
| Jurisdicción | Nevada DC |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 30 de noviembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | tort |
Fuentes: aporte de /documents/2343/16_-_Cappucci_v_Maupin_Cox_And_Legoy_LLP.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.