Carla Bender 4thdistrict Appellate Ct. v. Julian S.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 4 de agosto de 2025, Illinois CA (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Seven cases of fabricated citations
• Tergiversación de jurisprudencia. Cited "one nonprecedential order entered pursuant to Illinois Supreme Court Rule 23(b)(eff. Feb. 1, 2023), that existed but did not stand for the propositions of law for which they were cited".
• Fabricación de jurisprudencia. As another instance, Attorney Panichi cited In re D.F., 201 Ill. 2d 476 (2002), in (1) the opening brief for the proposition that "courts must consider whether a parent's disabilities affect their ability to comply with service plans," and (2) the reply brief for the proposition that "a parent's disabilities must be factored into determinations regarding compliance with services."

Desenlace

Monetary sanctions imposed on attorney and report to disciplinary commission. Sanción económica: 1000 USD. Sanción profesional: Yes.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/649/Carla_Bender_v._Julian_S._USA_4_August_2025.PDF; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.