Carol L. Williams v. Tracy Honl

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 22 de abril de 2026, CA Oregon (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Brief cited 'Tubra v. Cooke, 233 Or App 339, 225 P3d 862 (2010)' for an anti‑SLAPP proposition; court found the cited case does not exist.
• Tergiversación de jurisprudencia. Brief attributed de novo‑review language and standards to Neumann v. Liles; court found Neumann does not state the claimed proposition.
• Tergiversación de jurisprudencia. Brief quoted Staten v. Steel as supporting a broad rule that private employment disputes are not matters of public interest; court found Staten does not say that.
• Citas falsas de jurisprudencia. Brief relied on Davoodian v. Rivera and similar citations for propositions or quotations the court identified as omitted or unsupported; listed among problematic citations.
• Tergiversación de jurisprudencia. Brief invoked Handy v. Lane for a proposition about government transparency and accountability that the court found Handy did not contain or emphasize as claimed.

Desenlace

Brief Struck; Adverse Costs Order. Sanción económica: 8044 USD. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/2017/Williams_v._Honl_USA_22_April_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.