Chen v. Goodmore Investments & Tawa
Supreme Court · Nueva Zelanda, 1 de mayo de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 1 de mayo de 2026, Supreme Court (Nueva Zelanda) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Ms Chen cited 'Peterson v Forbes 1997 2 NZLR 216 (CA)', which does not exist; the Court noted the closest real reported case was Tui Food Ltd v New Zealand Milk Corp Ltd [1997] 2 NZLR 214.
- Fabricación de jurisprudencia. Ms Chen cited 'Vélez v Ticketmaster NZ Limited 2023 NZSC 113', which does not exist; the Court noted the neutral citation [2023] NZSC 113 actually corresponds to Yan v Mainzeal Property and Construction Ltd (in liq).
- Tergiversación de jurisprudencia. Ms Chen relied on Dorchester Finance Ltd v Deloitte [2012] NZCA 226 as authority on CCCFA oppression, but the Court observed the real case is about contract interpretation and was mischaracterised.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Chen v. Goodmore Investments & Tawa |
| Jurisdicción | Supreme Court |
| País | Nueva Zelanda |
| Fecha | 1 de mayo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/2134/Chen_v._Goodmore_and_Tawa_NEW_2026-NZSC-40.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.