Conrad Smith et al. v. Donald J. Trump et al.
D.C. D.C. · Estados Unidos, 16 de octubre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 16 de octubre de 2025, D.C. D.C. (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de norma legal. Opposition contained multiple fabricated Local Civil Rule citations (e.g., “Civil Procedure Rule 104 (7)-(8)”, “D.D.C. local Rule 104(7)”, “D.D.C. Rule 8(a)”, “L.R. 104.8”); court found these rules do not exist.
- Citas falsas de norma legal. Opposition included fabricated block quotations purporting to recite the text of “D.D.C. local Rule 104(7)” and “D.D.C. Rule 8(a)”; court observed the quoted rules do not exist.
Desenlace
Show Cause Order. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Conrad Smith et al. v. Donald J. Trump et al. |
| Jurisdicción | D.C. D.C. |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 16 de octubre de 2025 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | civil rights |
Fuentes: aporte de /documents/885/Smith_v._Trump_USA_16_OCtober_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.