Cotto v. United States
D. Colorado · Estados Unidos, 17 de noviembre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 17 de noviembre de 2025, D. Colorado (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'Ayala v. Holmes, 29 F.4th 1015' for summary-judgment guidance; the Court found no such decision exists, noted the 29 F.4th pin cite aligns with Barrera Arreguin v. Garland, 29 F.4th 1010, and that an unrelated Ayala v. Holmes, 29 F. App'x 548 (10th Cir. 2002) exists.
Desenlace
Motion for reconsideration denied; court identified the cited case/citation as nonexistent/miscited and rejected reliance on it.. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Cotto v. United States |
| Jurisdicción | D. Colorado |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 17 de noviembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | tort |
Fuentes: aporte de /documents/1061/Cotto_v._USA_USA_17_November_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.