County of Los Angeles v. Neill Francis Niblett
CA California · Estados Unidos, 31 de octubre de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 31 de octubre de 2025, CA California (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Opening brief relied on an excerpt of Scripps Health (pp. 335–336) to assert threats must be immediate; the court explained the cited excerpt does not address that issue.
- Fabricación de jurisprudencia. Opening brief cited a non-existent case 'Montebello Unified School District v. State Board of Education (1991) 226 Cal.App.3d 1685'; counsel later conceded in a notice of errata that the citation does not appear to exist and attributed its inclusion to AI editing.
- Fabricación de jurisprudencia. Opening brief cited 'R.D. v. P.M. (2021) 68 Cal.App.5th 1012', a citation the County could not locate and the court concluded does not exist as presented.
- Tergiversación de jurisprudencia. Counsel misrepresented the holding of United States v. Rahimi, stating it invalidated a federal statute when Rahimi actually upheld the statute as applied in that case.
- Tergiversación de jurisprudencia. Counsel cited People v. Zermeno as supporting labor-speech protections and the proposition that strongly worded workplace criticism is protected, but Zermeno concerned gang-enhancement issues and does not support those propositions.
- Tergiversación de jurisprudencia. Brief cited Bookout v. Nielsen at page 1143 to claim reversal for lack of immediacy, but Bookout ends at page 1142 and the Court of Appeal affirmed the restraining order; counsel miscited and mischaracterized the case.
Desenlace
Show Cause Order. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | County of Los Angeles v. Neill Francis Niblett |
| Jurisdicción | CA California |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 31 de octubre de 2025 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Unidentified |
| Área del derecho | employment |
Fuentes: aporte de /documents/1000/Los_Angeles_v._Niblett_USA_31_October_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.