Curtin v. Watts, et al.
M.D. North Carolina · Estados Unidos, 20 de mayo de 2026 · Citas falsas. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 20 de mayo de 2026, M.D. North Carolina (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff quoted Sinochem inaccurately, claiming it held that a court lacking jurisdiction "must dismiss, it cannot transfer." The court found this quotation fabricated and contrary to Sinochem, 549 U.S. 422 (2007).
- Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff misquoted Christianson as stating a transferee court "should not revisit a jurisdictional ruling made by a coordinate court unless it is clearly erroneous," which the court found to be a fabrication of Christianson, 486 U.S. 800 (1988).
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Curtin v. Watts, et al. |
| Jurisdicción | M.D. North Carolina |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 20 de mayo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/2183/Curtin_v._Watts_USA_19_May_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.