Damilola Obembe v. Droisys, Inc.
OCAHO · Estados Unidos, 29 de julio de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 29 de julio de 2025, OCAHO (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una IA generativa no identificada y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de norma legal. Complainant cited a non-existent regulation '28 C.F.R. § 68.18(e)'; the court found the regulation does not exist and treated the citation as fabricated.
- Citas falsas de doctrina. Complainant attributed an invented quotation to Chapter 4.2(d) of the OCAHO Practice Manual; the court found the quote appears nowhere in the manual.
- Fabricación de jurisprudencia. Complainant relied on a non-existent precedential OCAHO decision and included fabricated quotations; the court identified the decision as fictitious.
- Tergiversación de jurisprudencia. Motion for Reconsideration contained five citations the court described as patently fictitious or clear misrepresentations of decisions and/or regulations.
Desenlace
Dismissal with prejudice. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Damilola Obembe v. Droisys, Inc. |
| Jurisdicción | OCAHO |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 29 de julio de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Unidentified |
| Área del derecho | administrative |
Fuentes: aporte de /documents/776/Obembe_v._Droisys.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.