Dana Serine Greene v. GSK PLC

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 29 de enero de 2026, W.D. Washington (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited Brockmeyer v. May but the authority does not support the proposition or contain the quoted text; court identified it among inaccurate/misused citations.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited Freedom Watch, Inc. v. OPEC but the opinion does not contain the text she quotes; court listed it as an inaccurate citation.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited Porsche Cars N. Am., Inc. v. Porsche.net and allegedly misquoted or misapplied its text; court flagged it as not supporting her proposition.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited Gurung v. Malhotra but the text cited is not present in that authority; court included it among suspect citations.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited In re LLS Am., LLC but the court found the citation did not support her quoted text and listed it among problematic citations.
• Fabricación de jurisprudencia. The opinion contains multiple citation references that are incorrect or do not actually exist; Editor's Note preserves these invalid citations as part of the record.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1431/DANA_SERINE_GREENE_Plaintiff_v_GSK_PLC_fka_GlaxoSmithKline_Defendant.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.