Daniel Jaiyong An v. Archblock, Inc.
Delaware Chancery · Estados Unidos, 3 de abril de 2025 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 3 de abril de 2025, Delaware Chancery (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Motion cited Terramar for broad discretion over discovery remedies; court notes Terramar was a Rule 12(b)(2) motion and did not involve discovery or make that point.
- Citas falsas de jurisprudencia. Motion falsely quoted Deutsch with a statement the court could not find in Deutsch or any case; Deutsch addressed an arrest warrant for contempt, not discovery.
- Tergiversación de jurisprudencia. Motion cited Deutsch to claim Chancery disfavors unilateral discovery stays; court explains Deutsch concerned an arrest warrant for contempt, not discovery stays.
- Citas falsas de jurisprudencia. Motion falsely quoted NCT Group with language the court could not find in NCT Group or any other case.
Desenlace
Motion denied with prejudice; no immediate sanction imposed, but petitioner formally warned and subject to future certification and sanctions. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Daniel Jaiyong An v. Archblock, Inc. |
| Jurisdicción | Delaware Chancery |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 3 de abril de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de https://www.damiencharlotin.com/documents/305/Daniel_Jaiyong_An_v._Archblock_Inc._US_Delaware_Chancery_April_3_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.