David Angel Sifuentes, III v. Capital One
CA, Tenth Circuit · Estados Unidos, 6 de febrero de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 6 de febrero de 2026, CA, Tenth Circuit (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Sifuentes cited a 2008 D.C. case titled "In re Search of a Nextel Cellular Telephone" that does not exist; the court found the authority fabricated and not supportive of his proposition.
- Citas falsas de jurisprudencia. Sifuentes attributes language to Sinclair v. Wainwright that the court found nowhere in that opinion; the panel determined the quoted language does not appear in the cited case.
- Tergiversación de jurisprudencia. A reporter citation supplied by Sifuentes retrieves a different case name and does not contain the legal proposition he attributes to it; the court noted the citation did not support his argument.
Desenlace
Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | David Angel Sifuentes, III v. Capital One |
| Jurisdicción | CA, Tenth Circuit |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 6 de febrero de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1502/DAVID_ANGEL_SIFUENTES_III_Plaintiff_-_Appellant_v_CAPITAL_ONE_Defendant_-_.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.