De la advertencia a la multa: la curva de aprendizaje de los jueces ante la IA

¿Cuánto cuesta hoy citar una sentencia que la inteligencia artificial inventó? Hace tres años, un regaño y una nota de prensa incómoda. Hoy, multas de seis y hasta siete cifras. Esa es la verdadera noticia detrás del estudio AI Hallucination Sanctions: Patterns Across the 2023-2026 Docket, de Legal AI Governance: no la novedad del problema, sino su encarecimiento.

Los hechos, primero

El rastreador de Legal AI Governance documenta, al 29 de mayo de 2026, 363 asuntos sancionados en los que un tribunal emitió orden final contra un abogado por material generado con IA. De los 116 casos con monto identificable, las sanciones suman 2.894.812 dólares, con una mediana de 2.500 dólares y un caso extremo de 1.671.560 dólares. La fuente advierte que esa cifra es "un piso, no un techo", porque no mide costas trasladadas ni disciplina gremial.

La fuente original afirma que el costo económico de estas conductas se ha multiplicado de forma acelerada; algunas reseñas hablan de un aumento cercano al 400%. [VERIFICAR]: no logramos confirmar esa cifra exacta en el texto del estudio ni en fuente independiente, de modo que la presentamos solo atribuida a quien la sostiene, no como hecho propio.

El patrón: del aviso a la sanción creciente

Lo verificable sí dibuja una curva nítida. En 2023, un juez federal de Nueva York multó con 5.000 dólares al abogado del caso Mata v. Avianca. Para 2025, la escalada era visible: en solo dos semanas de agosto, tres cortes federales sancionaron por alucinaciones de IA. Ese mismo año, un tribunal de California impuso 10.000 dólares a un litigante por 21 citas falsas, y un despacho debió pagar más de 31.000 dólares en el Distrito Central de California. El error dominante no es sutil: citas fabricadas, seguidas de comillas inventadas y holdings mal atribuidos. El estudio anota que el "error de lectura" de una sentencia real es "notablemente raro". El problema no es interpretar mal: es no leer.

Las herramientas y remedios también tienen perfil:

• ChatGPT domina con 50 menciones; Westlaw, Copilot, Claude y Gemini aparecen en menor medida.
• El remedio más frecuente es la multa Rule 11 (326 asuntos), seguida de la exclusión del escrito, cursos obligatorios de ética y traslados al órgano disciplinario (15).
• Llamativamente, la descalificación como apoderado está ausente, pese a la gravedad de algunas conductas.

Lectura para LatAm

La región no es espectadora. En noviembre de 2025, la Corte Suprema de Justicia de Colombia, en la sentencia STC17832-2025, anuló por primera vez una decisión judicial sustentada en citas inexistentes. Y en el auto AC739-2026, la Sala Civil sancionó a un abogado con 15 salarios mínimos por incluir jurisprudencia apócrifa en un recurso de revisión. El agravante es aleccionador: requerido para subsanar, el profesional aportó cuatro citas falsas más, hasta sumar diez. La Corte fijó directrices —deber de veracidad, verificación de toda cita, indelegabilidad de la responsabilidad— y zanjó el debate de fondo.

El uso de IA no elimina los deberes profesionales de quien firma. La responsabilidad recae siempre sobre quien presenta el documento, no sobre la herramienta.

Esa es la curva que recorren los tribunales: empezaron advirtiendo y hoy multan, con montos en ascenso. El mensaje para el abogado de tecnología en la región es directo: el tribunal ya no concede el beneficio de la novedad. La IA puede redactar; verificar es indelegable. Quien firma, responde.

Fuentes: Legal AI Governance, AI Hallucination Sanctions: Patterns Across the 2023-2026 Docket (legalaigovernance.com/blog/ai-sanctions-patterns); ABA Journal, "Sanctions ramping up in cases involving AI hallucinations"; The Daily Record / KPBS sobre la multa de 10.000 USD en California (2025); Infobae Colombia y El Tiempo sobre los autos STC17832-2025 y AC739-2026 de la Corte Suprema de Justicia.