De la multa a la licencia: cuando la IA que alucina te cuesta la toga
En 2026 la sanción por citas falsas generadas con IA dejó de ser un regaño y empezó a escalar hacia la licencia profesional. Tres casos verificados —dos en Colombia, uno en California— marcan la nueva línea de riesgo disciplinario.
¿Cuánto cuesta hoy presentar ante un juez una sentencia que nunca existió? La respuesta ya no se mide solo en dinero: empieza a medirse en años de suspensión.
El punto de partida fue casi anecdótico. En Mata v. Avianca (Nueva York, 2023), dos abogados y su firma pagaron 5.000 dólares por citar jurisprudencia inventada por ChatGPT. El juez fijó la doctrina que hoy se repite en cada continente: usar IA no exime de verificar lo que se firma. Tres años después, esa falta ya no se castiga con un regaño económico. Se castiga con la licencia.
El caso que cambió la escala: California
El abogado angelino Amir Mostafavi presentó en julio de 2023 una apelación con 21 de 23 citas fabricadas por ChatGPT que, según reconoció, nunca leyó. En septiembre de 2025, el Tribunal de Apelaciones de California le impuso una multa de 10.000 dólares, la más alta dictada en ese estado por fabricaciones de IA. Hasta ahí, dinero.
Lo decisivo vino después. En febrero de 2026, la jueza Yvette D. Roland, del State Bar Court de California, firmó una recomendación de disciplina: suspensión de un año de la licencia —con ejecución suspendida— y un año de probation profesional, condicionado a diez horas de educación continua sobre tecnología, la mitad sobre los riesgos de la IA. La Corte Suprema de California tiene la última palabra. El mensaje es inequívoco: la multa y la habilitación para ejercer ya viajan juntas.
Colombia no va detrás: va en paralelo
El giro no es exclusivo del common law. En el Auto AC739-2026, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia sancionó por temeridad procesal a un apoderado que sustentó un recurso extraordinario de revisión con diez citas jurisprudenciales apócrifas —y agregó cuatro sentencias inexistentes más en el escrito de subsanación—, todas generadas con IA. La multa: 15 salarios mínimos mensuales legales vigentes (cerca de 26 millones de pesos). Pero la Sala no se detuvo en lo pecuniario: ordenó compulsar copias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Bogotá para investigar faltas a la ética profesional.
En junio de 2026, el Consejo de Estado replicó la fórmula: ante un recurso de unificación con sentencias inexistentes que su propia Relatoría no pudo ubicar, fijó reglas sobre el uso de IA en la justicia y, de nuevo, ordenó compulsa de copias a la autoridad disciplinaria. Dos altas cortes colombianas, en menos de un año, no solo multan: derivan al abogado al juez de su conducta.
Qué significa esto para el abogado en LatAm
La compulsa de copias no es un trámite simbólico: en Colombia activa la jurisdicción disciplinaria, cuyas sanciones escalan hasta la exclusión del ejercicio profesional. El patrón comparado es nítido:
- La sanción económica es solo el primer escalón, no el techo.
- El deber de verificación de la fuente jurídica es una carga indelegable: el abogado es garante de la veracidad de lo que presenta.
- La derivación disciplinaria —bar referral en EE. UU., compulsa de copias en Colombia— convierte el error de litigio en riesgo sobre la tarjeta profesional.
El uso de IA no está proscrito; lo que se sanciona es delegar en la máquina el juicio que la profesión reserva al abogado.
La ablucinación jurídica tiene ahora un precio actualizado. No es la multa lo que debería desvelar al litigante: es la frase «se ordena compulsar copias». Quien firma, responde; y responder, cada vez más, se paga con la toga.
Fuentes: Corte Suprema de Justicia de Colombia, Sala Civil, Agraria y Rural, Auto AC739-2026 (vía Tirant Prime y MPI-SIPLA); Consejo de Estado, decisión de junio de 2026 (Infobae Colombia, Portafolio); California State Bar Court, recomendación de la jueza Yvette D. Roland, febrero de 2026 (Law.com / California Courts Newsroom); Tribunal de Apelaciones de California, sanción de septiembre de 2025 (US News, The Daily Record); Mata v. Avianca, Inc. (Spellbook).