Dewayne Clark v. CoreCivic

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 6 de marzo de 2026, W.D. Oklahoma (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff quoted Garrison v. Gambro as stating summary judgment is a "drastic remedy" to be granted "with caution;" the court found Garrison does not contain that language or proposition.
• Citas falsas de jurisprudencia. Plaintiff cited Tuckel v. Glover as recognizing unavailability where an inmate is "so sick" or incapacitated; the court found Tuckel does not include the quoted language or reflect that proposition.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff's citation to Lemons v. Portfolio Recovery Assocs. in his Surreply was incorrect per the court (citation error/misrepresentation).
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited Braham v. Cty. of Washington, No. 2:19-CV01128, 2020 WL 1166395, at *6, but the court could not locate any such case or citation, suggesting a fabricated citation.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited Jones v. Bock for the proposition that the defendant bears the burden of proving availability of administrative remedies; the court noted Jones does not support that proposition.

Desenlace

Admonishment. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1646/Clark_v._Corecivic_USA_6_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.