Dhuruvasangary v. Toronto Standard Condominium Corporation No. 1532

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 9 de julio de 2025, ONCAT (Canadá) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Applicant relied on 'Wu v Peel Condominium Corporation No. 245, 2021 ONCAT 30'; Tribunal found this case does not exist and did not consider arguments based on it.
• Fabricación de jurisprudencia. Applicant relied on 'McKnight v. York Condominium Corporation No. 382, 2020 ONCAT 40'; Tribunal found this case does not exist and did not consider arguments based on it.
• Tergiversación de jurisprudencia. Applicant cited 'Rahman v. PSCC 779, 2021 ONCAT 51' and relied on a suggested holding; Tribunal noted the cited number/citation was incorrect and that, even if the Applicant meant Rahman v. Peel Standard Condominium Corporation No. 779, 2021 ONCAT 13, its facts and holding do not support the Applicant's proposition.

Desenlace

Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1723/Dhuruvasangary-v.-Toronto-Standard-Condominium-Corporation-No.-1532-2025-ONCAT-115.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.