Dixon v. MultiCare Health System
W.D. Washington · Estados Unidos, 26 de marzo de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 26 de marzo de 2026, W.D. Washington (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Court noted this existing case was cited but does not support the proposition for which plaintiff offered it (footnote 10).
- Fabricación de jurisprudencia. Court identified this citation as non-existent and listed it as an example of plaintiff's fabricated authority (footnote 9).
- Fabricación de jurisprudencia. Court identified this citation as non-existent and listed it as an example of plaintiff's fabricated authority (footnote 9).
- Tergiversación de jurisprudencia. Court noted this existing case was cited but does not support the proposition for which plaintiff offered it (footnote 10).
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Dixon v. MultiCare Health System |
| Jurisdicción | W.D. Washington |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 26 de marzo de 2026 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1917/Dixon_v._Multicare_USA_26_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.