Elilton Alves Gouveia v. Meridian Financial Investments

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 25 de marzo de 2026, CA Florida (4th) (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Court identified this citation as non-existent and therefore fabricated.
• Tergiversación de jurisprudencia. Real case cited by appellant, but it addresses the indivisible injury rule—unrelated to the contract dispute at issue.
• Tergiversación de jurisprudencia. Defendant cited this authority but the citation points to an unrelated Mississippi case about punitive damages; court noted it was far removed from the contract issues here.
• Tergiversación de jurisprudencia. Cited authority exists but pertains to procedural/summary-judgment fact issues, not the contract enforcement matters raised here.
• Tergiversación de jurisprudencia. Cited case exists but discusses writ of certiorari and site plans/plat applications, unrelated to the settlement-enforcement issues.

Desenlace

Warning (and a limerick). Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1822/Elilton_v._Meridian_USA_25_March_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.