Eric Andrew Perez v. Dr. Neil C. Evans, et al.

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 25 de septiembre de 2025, S.D. New York (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en la herramienta de IA ChatGPT y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff attributed a quotation to 'Concepcion v. City of New York, No. 05 Civ. 8501 (RJS), 2008 WL 5395720, at *4 (S.D.N.Y. Dec. 17, 2008),' but no such December 17, 2008 S.D.N.Y. opinion exists; the quoted language actually appears in Armco, Inc. v. Penrod-Stauffer Building Systems, Inc., 733 F.2d 1087, 1089 (4th Cir. 1984). Court treated this citation as a hallucinated/fabricated citation and noted the misattribution and omission of context.
• Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'United States v. Peterson, No. 3:17-cr-00065 (D. Conn. 2018)' and claimed the case supported a proposition about deception vitiating consent; the docket cited corresponds to United States v. Cook and the Peterson citation appears scrambled; the actual Peterson decision (No. 3:18-CR-00049, 2018 WL 6061571) holds the opposite of Plaintiff's asserted rule. Court treated this as an AI-generated misrepresentation/scrambled citation and noted the holding contradicted Plaintiff's use.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/823/ERIC_ANDREW_PEREZ_Plaintiff_v_DR_NEIL_C_EVANS_et_al_Defendants.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.