Ericka Holmes v. The University of Texas at Austin
W.D. Texas · Estados Unidos, 4 de febrero de 2026 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 4 de febrero de 2026, W.D. Texas (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Counsel cited a nonexistent Fifth Circuit case 'Harris v. City of Houston (5th Cir. 2022)' to support an 'age-specific references' standard; court found the case does not exist and labeled it a hallucinated case.
- Tergiversación de jurisprudencia. Counsel attributed to Lenzi v. Systemax, Inc. a holding that 'discrimination claims may proceed without traditional comparator evidence,' which the court found to be a mischaracterization of Lenzi.
- Tergiversación de jurisprudencia. Counsel relied on Hamilton v. Dallas County as if it pertained to the comparator pleading requirement; the court found that Hamilton is unrelated to that element and was mischaracterized.
- Tergiversación de pruebas o escritos. Multiple citations were improperly formatted or incorrect (examples flagged by the court), indicating inaccurate or AI-generated citation errors.
Desenlace
Show Cause Order. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Ericka Holmes v. The University of Texas at Austin |
| Jurisdicción | W.D. Texas |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 4 de febrero de 2026 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | employment |
Fuentes: aporte de /documents/1467/Holmes_v._Texas_U_Austin_USA_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.