Estate of Khallid Muhammad et al v. Tupac Shakur Estate et al
C.D. California · Estados Unidos, 26 de febrero de 2026 · Tergiversación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 26 de febrero de 2026, C.D. California (Estados Unidos) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Tergiversación de jurisprudencia. Plaintiffs quoted a Minnesota probate appeal as having "denied intervention where movants lacked legal title," but the underlying state decision did not address intervention; Court found the quotation/mischaracterization inaccurate.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiffs included a citation that "does not correspond to any publicly-retrievable decision," i.e., a non-existent/fabricated case citation identified by the Court.
Desenlace
Order to Show Cause. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Estate of Khallid Muhammad et al v. Tupac Shakur Estate et al |
| Jurisdicción | C.D. California |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 26 de febrero de 2026 |
| Quién usó IA | Lawyer |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/1596/Khallid_v._Tupac_Estate_USA_26_February_2026.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.