Evans et al v. Robertson et al (1)
E.D. Michigan · Estados Unidos, 21 de mayo de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 21 de mayo de 2025, E.D. Michigan (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Doe cited a nonexistent case, asserting it held that a limited special appearance to challenge a subpoena does not constitute general appearance or jurisdictional consent; the Court found no such case exists and the WL citation corresponds to an unrelated Tenth Circuit decision.
- Tergiversación de jurisprudencia. Doe misrepresented Strike 3 Holdings as holding that courts err by ordering identity disclosure before resolving a motion to quash; the Court noted the case exists but does not mention motions to quash.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Evans et al v. Robertson et al (1) |
| Jurisdicción | E.D. Michigan |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 21 de mayo de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | other |
Fuentes: aporte de https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-mied-5_24-cv-13435/pdf/USCOURTS-mied-5_24-cv-13435-6.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.