Fagan v. Barnhiser, Nanologix, et al.
D. New Jersey · Estados Unidos, 16 de septiembre de 2025 · Fabricación. Ficha verificada del Equipo Editorial.
Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.
El 16 de septiembre de 2025, D. New Jersey (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.
Qué se alucinó
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited this opinion to support reconsideration; the Court could not locate any opinion by this caption or citation and found the citation apparently nonexistent; Plaintiff withdrew reliance.
- Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited this opinion; the Court found no Delaware Chancery opinion at the cited Westlaw citation, located related Puda Coal opinions in SDNY under a different caption/date, and treated the cited Del. Ch. citation as inaccurate/nonexistent; Plaintiff withdrew reliance.
Desenlace
Warning. Sanción profesional: No.
Ficha del caso
| Caso | Fagan v. Barnhiser, Nanologix, et al. |
| Jurisdicción | D. New Jersey |
| País | Estados Unidos |
| Fecha | 16 de septiembre de 2025 |
| Quién usó IA | Pro Se Litigant |
| Herramienta | Implied |
| Área del derecho | contract |
Fuentes: aporte de /documents/808/Fagan_v._Barnhiser_Nanologix.pdf; base de datos de Damien Charlotin.
¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.