FAM v ZAM

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 15 de julio de 2025, High Court (Tanzania) conoció un asunto en el que un abogado se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Respondent's counsel cited 'Sekunda Magope v. Njelu Magope [1983] TLR 141' to support their position; court found the cited case non-existing and that the report at that page is actually Republic v. Mt. 12153 L/Cpl. Wagenyi [1983] TLR 141.
• Fabricación de jurisprudencia. Respondent's counsel cited 'Hatia John v. Mohamed Msuya [2005] TLR 149'; court found this citation non-existent and the actual report at those pages is Kalunga & Co. Advocates v. National Bank of Commerce Ltd [2005] TLR 148-153.
• Fabricación de jurisprudencia. Respondent's counsel cited 'Aisha Omari v. Omari Iddi [1983] TLR 339'; court found no such authority at that page, noting the relevant report around that page is Issa Athumani Mduyah v. Republic [1983] TLR 336.
• Fabricación de jurisprudencia. Respondent's counsel cited 'Mariamu Adam v. Rukia Issa [1997] TLR 54'; court found the citation non-existent and the actual report at that page is Hamed Rashid Hamed v. Mwanasheria Mkuu & Others [1997] TLR 53.
• Tergiversación de jurisprudencia. Counsel relied on Bibie Mauridi v. Mohamed Ibrahim [1989] TLR 162 to support a proposition on distribution, but the court held that the cited case did not support that proposition (misrepresentation of the holding).

Desenlace

Reminder of lawyer's duties. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/757/FAM_vs_ZAM_2025_TZHC_3948_15_July_2025.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.