Farag v. Persante et al

Ficha del Equipo Editorial a partir de la base mundial AI Hallucination Cases de Damien Charlotin. Verifica siempre en la fuente original.

El 26 de enero de 2026, M.D. Florida (Estados Unidos) conoció un asunto en el que una parte sin abogado (litigante pro se) se apoyó en una herramienta de IA generativa (no identificada en la decisión) y el expediente registró contenido alucinado.

Qué se alucinó

• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'Holt v. Crown Builders, Inc., 627 So.2d 1221 (Fla. 2d DCA 1993)'; court found this authority does not exist.
• Fabricación de jurisprudencia. Plaintiff cited 'Bennett v. Bivins, 685 Case 8:25-cv-03056-SDM-AEP,' which the court found to be nonexistent or erroneous.
• Tergiversación de norma legal. Plaintiff misquoted Section 733.903, Florida Statutes; the quoted language does not appear in the statute and the court corrected the actual statutory text.
• Tergiversación de pruebas o escritos. Plaintiff claimed Exhibit 1 was an entry of clerk's default, but the court found Exhibit 1 was not an entry of default.
• Tergiversación de pruebas o escritos. Plaintiff asserted Exhibit 3 was a 'formal Certificate of Default'; court found Exhibit 3 was the plaintiff's motion for default, not an entered order.
• Tergiversación de pruebas o escritos. Plaintiff alleged the lawyer appeared 'without any lawful authority or court approval,' but Exhibit 5 was the lawyer's notice of appearance filed in compliance with rules.

Desenlace

Warning. Sanción profesional: No.

Ficha del caso

Fuentes: aporte de /documents/1412/IBRAHIM_SHEHATTA_GERGES_FARAG_Plaintiff_v_ROBERT_PERSANTE_et_al_Defendants.pdf; base de datos de Damien Charlotin.

¿Conoces un caso que falte, o uno colombiano que debamos cubrir a fondo? Escríbenos.